Importantes denuncias del Senador Ludlam sobre el caso Assange

Texts in English down below

Introduciendo al lector hispano sobre dos importantes cartas-denuncias del Senador Scott Ludlam al Ministro de Relaciones Exteriores de Australia, material publicado aquí en acuerdo con el Senador Ludlam. Las dos epístolas – documentadas con enlaces – son un importante resúmen referido a 1) el proceso en preparacion en los EEUU en contra de WikiLeaks; 2) la ingerencia directa del gobierno sueco tomando parte en el “caso legal” sin que a Assange ni siquiera le han sido formulado cargo alguno, o muchos menos procesado; 3)  las increíbles declaraciones defamatorias de prominentes periodistas de la prensa y TV sueca en contra de la persona del fundador de WikiLeaks

senator ludlam

I

Introduction

By Marcello Ferrada de Noli

El Senador australiano Scott Ludlam goza de amplia popularidad en su país, Australia. Y  a pesar de las distancias entre su país y Suecia, es también conocido en este reino. En 2011 viajó a Estocolmo para interiorizarse del sistema legal sueco y tener reuniones con sus colegas suecos en torno a la situación creada en Suecia en el “caso Assange”. El éxito de la misión de Scott Lidlam fue a mi modo de ver positivo, a pesar de algún inesperado aspecto – referido más adelante. La presencia del senador en Estocolmo fue muy difundida en la prensa y medios de comunicación, lo que puso indirectamente de nuevo en foco del público las irregularidades en el caso que Suecia mantiene respecto al fundador de WikiLeaks Julián Assange. Un  importante vespertino sueco publicó más tarde el 16 de  Diciembre 2011 una traducción de un artículo de debate del senador titulado “Suecia: Podemos confiar en vuestro sistema judicial?”

Ludlam - aftonbladet 16-12-2011

En éste artículo (facsímil con un recorte del artículo aquí arriba) dijo Ludlam entre otras cosas, “Yo he venido a Suecia puesto que no confío en la seguridad del systema legal de USA bajo el actual clima político, y siento una gran preocupación por la seguridad de Julian Assange en caso que sea extraditado allí” [Jag har åkt till Sverige för att jag inte litar på rättssäkerheten i USA med det rådande politiska klimatet, och jag hyser en stark oro för Julian Assanges säkerhet om han överlämnas dit.]

Yo conocí al ilustre y dinámico senador en Londres, en Diciembre de 2011. Ambos habíamos asistido a la sesión de la Corte de Apelaciones ingresados en la delegación de Julián Assange. Tuvimos luego una reunión vespertina informal en el Frontline Club junto a la destacada abogada australiana Jennifer Robinson. En aquel encuentro informal me preguntó Scott repentinamente cuál era mi opinión sobre el Ministro Carl Bildt, puesto que el senador viajaba a Suecia en esos días con el propósito de tener una reunión sobre caso Assange.

Tomando en cuenta que esto es todavía en los inicios de 2011 – fecha anterior a la escandalosa actitud desplegada por la Cancillería sueca al mando de Bildt y el envolvmieto de @carl bildt en el affaire Assange – mi opinión sobre Bildt como persona no era especialmente negativa. Y le dije al Senador que, a pesar de no conocer a Bildt personalmente, a juzgar por sus intervenciones me parecía un político bien informado, y franco desde la perspectiva de sus posiciones ideológicas. Le agregué que en una oportunidad, hace tiempo antes de los acontecimientos impuestos a Assange, incluso había salido a la “defensa” de Carl Bildt en un artículo en profesors blogg en los momentos en que se le criticaba duramente centrándose en sus características personales en vez de enfocar sus, en mi opinion, nefastas posiciones políticas como por ejemplo la entrega de Suecia a la OTAN (i cosiguiente sepultura de la era de Neutralidad geopolítica). Explayándome, le agregué que Bildt parecía haber experimentado una madurez política cualitativa en su empatía hacia el sufrimiento humano en los países del Tercer Mundo – luego de su participación como negociador en medio de la guerra en los países balcánicos. Y, finalicé, textualmente, “por lo demás Bildt es un caballero”.

A mi pesar, los hechos en días posteriores a esa reunión en el Frontline Club en Londres, demostraron que yo estaba muy equivocado en mis impresiones. Bildt ni siquiera tuvo la caballerosidad de recibir al Senador Australiano en la cancillería, o peor, ni siquiera se dignó a dar razones por su negativa. El sitio australiano News.com.au en el despacho de AAP “Ministro Sueco rehusa conversaciones sobre Assange” [Swedish minister refuses Assange talks] entregaba el 24 de Diciembre declaraciones del Senador Ludlam a su regreso a Perth: “Pedimos una reunión con el ministro sueco de relaciones exteriores Carl Bildt, lo que fue negado”, y agrega que Bildt no entregó razón alguna por su negativa de recibir al senador.

Yo realmente me sentí avergonzado. Con los acontecimientos en marcha mi actitud respecto al Ministro Bildt se fue radicalizando en la misma medida que la vergonzosa posición del gobierno sueco en torno al así llamado “caso Assange” – denominación que es en realidad un eufemismo que pretende disimular un enorme juego geopolítico en el cuál el blanco es la desintegración de WikiLeaks no sólo como organización, sino de la entera idea o ejemplo, del entero proyecto sobre develamientos públicos de secretos gubernamentales sobre actos anti-humanidad.

EL pretexto de Suecia para pedir la extradición de Assange desde Londres, es que un fiscal necesitaría interrogarlo sobre ciertas “acusaciones” de las cuales en Suecia – a juzgar por lo que no escriben los periódicos – en realidad nadie  cree sobre su contenido (hay que tener en cuenta que a) ningún cargo ha sido formulado en contra de Assange, b) ni siquiera se trata de un proceso judicial) Assange.  Sin embargo, través de rehusar arbitrariamente de interrogar Julián Assange durante su arresto domiciliario, o ahora durante su permanencia en la Embajada de Ecuador en Londres (cuestiones absolutamente posibles de acuerdo al derecho procesal sueco), Suecia mantiene un juego turbio, por decir lo menos. Qué es lo que el gobierno sueco espera con esta demora?

En estas columnas hemos repetidamente explicado este juego del porqué de las razones Suecia de no completar la “investigación” que ellos dicen necesitar.  Espero muy pronto entregaré un resumen en español. Pero en síntesis esta es mi explicación: Suecia sólo gana tiempo para entregárselo a USA. Lo que se sabe es que USA está por un preparando un Grand Jury para el proceso de Assange, por otra parte completando el proceso en contra de Brad Manning y en el cual se pretende involucrar a Assange. En ambos casos, USA pedirá indefectiblemente la extradición de Assange desde Suecia. Suecia se la dará sin ninguna duda. Lo ha hecho siempre cuando USA se lo ha pedido.

II

Cartas del Senador Scott Ludlam al Ministro Bob Car

[Traduccion de Professorsblogg]

1)- 14 de Enero 2013

L1-1

Al Honorable Senador Bob Carr
Ministro de Relaciones Exteriores
PO Box 6100
Senado de la Casa del Parlamento
Canberra ACT 2600

28 de noviembre 2012

Sr. Ministro:

A continuación encontrará una serie de enlaces con pruebas referente a la existencia de una investigación criminal por parte del Gran Jurado de USA en contra de Wikileaks.

Como usted sabe, el cable 2010 diplomático del Embajador de Australia en Washington entregado a Fairfax bajo estados de libertad de información, señala que la investigación sobre Wikileaks y Assange “no tiene precedentes en escala o la naturaleza”, y que los informes de medios de comunicación sobre que un Gran Jurado ha sido convocado en Alexandria, Virginia eran “probablemente ciertos”.

Esta suposición, razonable y creíble por parte de los diplomáticos australianos se deriva probablemente de múltiples declaraciones hechas por el fiscal general de EE.UU. Eric Holder, refiriéndose a “una investigación criminal activa y continua” y a “cosas importantes” que él “personalmente autorizó”; y frases como “Yo autoricé la semana pasada una serie de cosas para ser efectuadas, de manera tal de llegar  al fondo de esto,  y que la gente rinda cuentas, como debe ser”. Estas declaraciones se pueden encontrar en los siguientes enlaces:

28 de julio 2010 http://www.mainjustice.com/2010/07/28/doj-probing-wikileaks-disclosure/
29 de noviembre 2010 http://www.guardian.co.uk/world/feedarticle/9383387
06 de diciembre 2010 http://www.c-spanvideo.org/program/FraudOp

Como usted sabe, el Departamento de Justicia de EE.UU. aduce “La negación completa” en la solicitudes de la FOIA para “Cualquiera y todos los registros relativos a la Organización WikiLeaks”, citando exención (b) (7) (A), diciendo: “Los registros o información recopilada por fines de orden público, cuya autorización [de ser dados a conocer] podría esperarse razonablemente que interfiera con los procedimientos policiales” http://www.justice.gov/oip/docs/closed-foia-log-jan2012.pdf

Los documentos provenientes del caso Twitter se refieren a investigaciones en curso. El 14 de diciembre 2010, Theresa Buchanan, una magistrado de Corte de Distrito para el Distrito Este de Virginia, ordenó a Twitter entregar al Gobierno de EE.UU., la información y la comunicación “non-content” de Julian Assange; Wikileaks; Bradley Manning; Jacob Appelbaum, quien es un desarrollador del proyecto Tor; Rop Gonggrijp, que se describe en los documentos judiciales como activista y hombre de negocios holandés; y Birgitta Jonsdottir, miembro del Parlamento islandés.

http://web.archive.org/web/20110112061516/http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2011/01/07/twitter/subpoena.pdf

El 5 de enero de 2011, la Corte resolvió que la decisión original del 14 de diciembre 2010 debía ser sobrepasada, lo que autoriza [o conmina] a Twitter a revelar existencia  [o detalles] de sus suscriptores.

http://web.archive.org/web/20110123041606/http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2011/01/07/twitter/Twitter_Unsealing_Order.pdf

El 4 de enero de 2012, el juez de distrito Liam O’Grady denegó la petición de los solicitantes sobre la permanencia del dictamen original de la Corte de fecha 14 de diciembre 2010, y  dictaminó que Twitter debería entregar la información. La agenda y documentos públicos presentados en los casos Appelbaum (Caso No. 1:11-dm-00003-TCB-LO-1), Gonggrijp (Caso No. 1:11-dm-00003-TCB-LO-2), Jonsdottir (asunto No. 01:11-dm-00003-TCB-LO-3) y de Twitter (Caso No. 1:11-dm-00003-TCB-LO-4), recurso de nulidad de la Orden del Trubunal 2703 (d) del 14 de diciembre de 2010, pueden ser encontrados aquí.

http://ia600403.us.archive.org/11/items/gov.uscourts.vaed.262289/gov.uscourts.vaed.262289.docket.html

Dentro de esas presentaciones se incluye otra lista de casos de dictámenes secretos 2703d todavía bajo sello en la investigación del Grand Jurado sobre WikiLeaks.

http://www.alexaobrien.com/secondsight/wikileaks/grand_jury/2703d_orders_under_seal_in_wikileaks_grand_jury_case_crowd_source.html

El Fiscal de EE.UU. para el Distrito Este de Virginia, Neil MacBride, cuya oficina es responsable del Gran Jurado establecido en Alexandria, Virginia, y dos de sus fiscales federales asistentes, incluyendo a Andrew Peterson, argumentan en contra de desprecintar ciertos documentos en el caso de un Jurado, y escriben en la nota número dos, página seis, del escrito del 4 de febrero de 2011 “Government’s Response in Opposition to the Real Parties in Interest Motion For Immediate Unsealing of Motions and Upcoming Hearing”: “El Fiscal General confirmó públicamente la existencia de un investigación sobre la revelación de información clasificada realizada por WikiLeaks el 29 de noviembre de 2010. Consulte la página 6 – nota 2 en este enlace

https://www.eff.org/sites/default/files/filenode/dorders_twitter/19%20Response%20to%20Opp%20by%20USA%20Re%20Mtn%20for%20Immediate%20Unsealing.pdf

El 6 de abril 2011, en la audiencia del Comité Judicial del Senado, titulado “The Electronic Communications Privacy Act: Perspectivas de Gobierno en proteger la privacidad en la era digital”, el juez  Buchanan cita la resolución del Gran Jurado 2703 (d) relativa a la causa probable normal en investigaciones de “criminales” y “seguridad nacional” tempranas:

Al considerar el estándar para la emisión de las órdenes 2703 (d), es importante tener en cuenta el papel que desempeñan en las primeras etapas de las investigaciones penales y de seguridad nacional. En la investigación de Wikileaks, por ejemplo, este punto fue destacado recientemente por el magistrado juez Buchanan en el Distrito Este de Virginia. Al negar una petición para anular el dictamen 2703 (d) referida a Twitter, el juez Buchanan explicó que “en una primera fase, la exigencia de un nivel más alto de causa probable estándar para información “no-content” voluntariamente entregada a terceros,   obstaculizaría innecesariamente una investigación. “In re 2703 (d), 2011 WL 900120, en * 4 (ED Va 11 de marzo 2011). http://www.fas.org/irp/congress/2011_hr/ecpa.pdf

El 11 de mayo de 2011, The Guardian informó sobre la existencia del Gran Jurado después de las revelaciones de personas citadas a comparecer. http://www.guardian.co.uk/media/2011/may/11/us-opens-wikileaks-grand-jury-hearing

Como usted sabe a través del Embajador de Australia en Washington DC, hay dos citaciones que obligan la declaración de testigos – una para David House y el segundo para un anónimo residente Cambridge.

David House hizo pública su citación

http://www.alexaobrien.com/secondsight/wikileaks/grand_jury/legal_dockets_a/wikileaks_grand_jury_subpoena_david_house_june_15_2011.html

El residente no identificado de Cambridge lo hizo también

http://www.alexaobrien.com/secondsight/wikileaks/grand_jury/legal_dockets_a/wikileaks_grand_jury_legal_dockets_and_files_subpoena_unnamed_cambridge_resident.html

De acuerdo con estos documentos firmados por Neil MacBride, Fiscal del Distrito Este de Virginia; Tracy-Doherty McCormick, Fiscal Asistente de EE.UU, y Andrew Peterson, Abogado Fiscal Asistente, el Gran Jurado en Alexandria, VA está investigando “posibles violaciones  de la ley federal que incluyen, pero no necesariamente únicamente, conspiración para comunicar o transmitir información de defensa nacional en violación de 18 USC 793 (g) y conspiración para violar las leyes de los Estados Unidos, en violación de 18 USC 371, acceso intencional a una computadora sin autorización o excediendo el acceso autorizado, y haber obtenido información protegida de divulgación por razones de defensa nacional o relaciones internacionales, en violación de 18 USC 1030 (a) y conscientemente hurtando o convirtiendo cualquier archivo o cosas de valor de los Estados Unidos o de cualquier departamento o agencia, y así en violación de 18 USC 641 “

El 12 de julio de 2012, los correos electrónicos de Stratfor fueron publicados; en uno de fecha 26 de enero 2011 se indica que existía una acusación sellada: http://wikileaks.org/gifiles/docs/375123_fw-ct-assange-manning-link-not-key-to -wikileaks-case-.html

Usted notará en una serie de documentos judiciales relacionados con el caso de Twitter y que se les asigna un número GJ, tales como referencias en este documento: https://www.eff.org/sites/default/files/filenode/dorders_twitter/Publicdocketingopposition.pdf

El número “GJ” es asignado por la Oficina del Fiscal de Estados Unidos para identificar los documentos relacionados con una investigación del Gran Jurado. Los números “GJ” son creados por el personal Procuraduría de los EE.UU., y se utilizan para garantizar que las citaciones y otros documentos relacionados con diversas investigaciones sean tratados de manera adecuada y archivados. Una investigación a la que se le asigna un “gj” puede convertirse en una causa penal, o puede que no.

De acuerdo con la pieza 4 Corners realizada por el Sr. Andrew Fowler, el número del expediente de la investigación del Gran Jurado penal del caso WikiLeaks es 10GJ3793, en el que 10 indica el año que comenzó, GJ, que es el Gran Jurado, y 3793. 3 que es el Estatuto  sobre Conspiración en los Estados Unidos. 793 es el Estatuto de Espionaje.

Múltiples referencias a la investigación del Gran Jurado se han hecho en testimonio bajo juramento en el juicio de Manning, en el que los diplomáticos australianos han estado presentes. Sus representantes deben haberse impuesto de que el juez Lind, Fiscalía Fein y el Abogados de la Defensa Coombs han hecho múltiples referencias.

El 21 de junio 2012, un reportero presente en la audiencia dijo: “Cuando la defensa proporcionó a la Corte  dos porciones de testimonio no clasificado del Gran Jurado, y que el Gobierno les había proporcionado, que consta de 30 páginas con borrados negros, el abogado principal para el Gobierno , se levantó, interrumpió el juez, dijo a la Corte que las partes negras no clasificadas estaban selladas. La transcripción no oficial que sigue es sólo un ejemplo:

“…its grand jury testimony…information protected. And, we will provide the Court the protective order that Mr. Coombs and the whole defense counsel had signed based on off your previous order on the Grand Jury testimony. The Assistant US Attorneys went to a Federal Judge to have it approved to be turned over for limited purposes. So, that should at least in our Court be filed under seal.”

El abogados de la Defensa Coombs pidió que ciertos testigos pudieran recusarse a sí mismos debido a su participación en el Proceso del Gran Jurado.

http://www.alexaobrien.com/secondsight/wikileaks/bradley_manning/transcripts/transcript_us_v_pfc_manning_motions_hearing_june_6_2012.html

Mark Mander, agente especial de la Unidad de Investigaciones de Delitos de Computación del Ejército de EEUU, dijo a las audiencias previas al juicio que el FBI tenía como blanco de investigación a siete civiles, entre ellos “los fundadores, propietarios o administradores de WikiLeaks”, por la actividad criminal y espionaje. Él dijo que una investigación militar de WikiLeaks comenzó a principios de junio de 2010, a pocos días después que Manning fue detenido. Mander reveló que la investigación estaba recibiendo asesoría legal de Neil McBride, quien es el Fiscal de EE.UU. para el Distrito Este de Virginia que ha firmado las citaciones a comparecer ante el gran jurado establecido en Alejandría.

Ministro, espero poder discutir estos temas con usted en un futuro próximo.

Sinceramente

Senador Scott Ludlam

2)- 14 de Enero 2013

[Traduccion de professorsblogg]

L2-1

Al Honorable Senador Bob Carr
Ministro de Relaciones Exteriores
PO Box 6100
Senado de la Casa del Parlamento
Canberra ACT 2600

14 de enero 2013

Sr. Ministro:

A continuación encontrará una serie de declaraciones hechas por los miembros del Poder Ejecutivo y funcionarios del gobierno de Suecia sobre el caso Assange.

Comentarios como estos proveniente del poder ejecutivo en Suecia, o aún de Australia, comprometen el principio democrático de separación de los poderes ejecutivo de los procesos judiciales y constituyen un pre-juicio que por tanto pone en peligro la posibilidad de un juicio imparcial.

Por estas razones, solicito respetuosamente que esto sea representado ante el gobierno sueco, constatando y deplorando la potencial dañina naturaleza de aquellas declaraciones  hechas sobre un ciudadano australiano, [y] se solicite su retracción, o al menos la inmediata cesación de aquellas.

11 febrero 2011 – El primer ministro sueco, Fredrik Reinfeldt declaró erróneamente que Assange había sido objeto de cargos [Nota del traductor: existen sólo “acusaciones” de dos personas en contra de Julian Assange. A Assange no le han sido nunca formulado cargos en Suecia, ni mucho menos está bajo ningún proceso judicial o legal]. La declaración nunca se retractó oficialmente. https://ccwlja.wordpress.com/2011/05…nredacted-why/

25 enero 2012 – El primer ministro sueco, Fredrik Reinfeldt, criticó a Assange en la Radio Nacional de Suecia, una semana antes que el caso fuese tratado en la Suprema Corte del Reino Unido. Reinfeldt dijo que las críticas de Julian Assange a los abusos cometidos por el sistema sueco en su caso no eran legítimos y eran una estrategia para evitar la extradición. La entrevista completa está disponible en este enlace: https://sverigesradio.se/sida/artike…rtikel=4928323

Febrero de 2012 – El ministro de Relaciones Exteriores Carl Bildt hace declaraciones sobre Assange a través de Twitter
https://twitter.com/ #! / carlbildt/sta…14367121707008
https://twitter.com/carlbildt/status/173160965926428673

08 de febrero 2012 – En un discurso parlamentario del primer ministro Reinfeldt, éste dijo que “no aceptamos el abuso sexual o la violación” y dijo que Assange y sus abogados tenían poco respeto por los derechos de las mujeres. Abogado de Assange, Geoffrey Robertson QC, dijo Reinfeldt también había “acusado a Assange de reclamar derechos de la mujer no vale nada”.

15 de agosto 2012 – El ministro sueco de Asuntos Sociales Göran Hägglund emitió una serie de tweets [refiriéndose a Assange]: “Enfermo. Un cobarde que no se atreve a que su caso sea juzgado por el tribunal. Si las acusaciones en su contra son ciertas, es un delincuente”. Ninguna de estas declaraciones se han retractado. https://twitter.com/goranhagglund/st…62124435025921 Para una versión más larga de toda la conversación Twitter: http://rixstep.com/1/1/20120815, 00.shtml

En un comunicado dado a Expressen más tarde esa semana, el ministro llamó a Assange un “cobarde” y un “desgraciado miserable” por haberse refugiarse en la embajada ecuatoriana. “Assange es una persona muy cobarde que no se atreve a enfrentar los cargos en su contra”. http://www.expressen.se/nyheter/hagg…assange-fegis/

18 de agosto 2012 – el Ministerio sueco de Asuntos Exteriores emitió un tweet, presumiblemente argumentando por qué Assange no podría ser cuestionada en Londres: “Usted no dicta los términos si usted es un sospechoso. ¿Lo entiende? “Https://twitter.com/Utrikesdep/statu…92222937399296

Mientras que los comentarios de los periodistas, en particular aquellos escritos en Dagens Nyheter, Svenska Dagbladet, Expressen y Aftonbladet están fuera del control del gobierno, las declaraciones hechas por funcionarios de alto nivel han contribuido a proporcionar un ambiente permisivo para la agresión descarada ofensiva hacia Assange en la prensa sueca, algunos ejemplos de la cual también se proporcionan a continuación.

22 de febrero 2012 – Expressen publica una historia – la que resulta totalmente falsa – sobre que Wikileaks amenaza con publicar un memorandum interno que revelará Carl Bildt como informante para los EE.UU. Esto hace Bildt a hacer declaraciones públicas hostiles en su blog. El portavoz de Wikileaks, Kristinn Hrafnsson, pone fin al asunto,  pero no antes de que una gran cantidad de comentarios destructivos y maliciosos se hicieron en la prensa sueca.
http://www.expressen.se/tv/nyheter/i…-om-wikileaks/
http://www.expressen.se/nyheter/wiki…sa-informator/
https://carlbildt.wordpress.com/2012…tningskampanj/
http://wikileaks.org/Kristinn-Hrafnsson-The-Great.html

29 de febrero 2012 – El mayor diario de Suecia, Dagens Nyheter, llama a Assange “paranoico”, y un “Querellante obsesivo” http://www.dn.se/ledare/huvudledare/…kad-rustning-1.

14 de marzo 2012 – La prominente periodista dde Aftonbladet, Martin Aagard, llamó Assange un “cochino de Australia” [“Australian pig“]. “Hay muchas buenas razones para criticar a Assange. Una de ellas es que él es un cerdo repugnante”. http://www.aftonbladet.se/kultur/article14519491.ab

24 abril 2011 – Jan Guillou se indica en Aftonbladet que a pesar de “si Assange es culpable o no – es de todas maneras un arrastrado [“creep”] asqueroso sin principios”, añadiendo “y [eso que] ahora me estoy conteniendo” http://www.aftonbladet.se. / nyheter/ko…cle12926443.ab

16 de agosto 2012 – El columnista de Aftonbladet Oisín Cantwell caracterizó Assange como un “cobarde”, un “arrastrado”, un “pelo blanco chiflado” y un “asshole” porque prefiere solicitar asilo en Ecuador en vez de enfrentar extradición a Sweden. http :/ / http://www.aftonbladet.se/nyheter/ko…cle15270151.ab

18 de agosto 2012 – La periodista de TV Jenny Strömstedt indica en Expressen que Assange debería ser expuesto en una jaula de cristal en la embajada de Ecuador en Londres durante los próximos quince años “así cualquiera que esté dispuesto a pagar la entrada podrá ver sus longevas luchas” http://. http://www.expressen.se/kronikorer/j…vinnan-ar-har/

Ministro, espero poder discutir estos temas con usted en un futuro próximo y pido que le plantee estas cuestiones a sus colegas suecos.

Sinceramente

Senador Scott Ludlam

CC Senador Doug Cameron

Texts in English

Courtesy of Senator Scott Ludlam

Letter of 28 November 2012

Senator Ludlam to Carr on Grand Jury-1

Letter of 14 January 2013

Senator Ludlam to Carr on prejudicial statements-2

Una versión en Inglés se ecuentra también en el interesante e informativo  sitio Waca.net

waca

One thought on “Importantes denuncias del Senador Ludlam sobre el caso Assange

  1. y yo que imaginaba que los unicos cerdos des-informativos se criaban aca(en televisa principalmente),pero !vaya equivoco! tambien en Suecia-la bananera- y en otras “super-potencias” !FREE ASSANGE Y MANNING! TRANSPARENCY FROM the warcriminals!

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s